ИНВЕСТИЦИИ
Почему убыточные компании стоят миллиарды долларов, и зачем инвесторы поддерживают такой бизнес
24 сентября, 2021
Uber, SpaceX, Snapchat, WeWork — убыточные компании. Несмотря на это, стоимость их бизнеса превышает десятки миллиардов долларов. Где логика и как такое возможно? Об этом я рассказал в статье.
Оглавление
Классическое объяснение
Каждый раз, когда один уважаемый человек причитает насчет необоснованной стоимости убыточных компаний, другой уважаемый человек отправляет сцену из Кремниевой Долины. На этом спор обычно заканчивается.
Отрывок и правда хороший, но есть проблема. Миниатюра выставляет инвесторов идиотами, которые пришли в финансовое казино и поставили деньги на красное. В реальности это не всегда так. Приглядевшись, мы увидим, что в состав таких инвесторов входят крупные и успешные мировые фонды. Как ни крути, но идиоты редко управляют крупными фондами и еще реже достигают высот в финансовой сфере.
Значит, дело не в этом. Существуют разумные (ну или хотя бы логичные) причины, чтобы инвестировать в убыточный бизнес. Попробуем детально разобраться, что это за причины.
Значит, дело не в этом. Существуют разумные (ну или хотя бы логичные) причины, чтобы инвестировать в убыточный бизнес. Попробуем детально разобраться, что это за причины.
Заработать можно по-разному
Первое и главное правило — инвесторы хотят заработать. Никто не инвестирует в убыточный бизнес, чтобы целенаправленно потерять деньги. Если профессиональный инвестор теряет, то обычно это проблемы с тактикой, а не со стратегией.
Основная идея в том, что заработать можно по-разному. Простой и привычный способ — купить акции прибыльной компании и стабильно выводить дивиденды. Но есть и другие варианты:
Основная идея в том, что заработать можно по-разному. Простой и привычный способ — купить акции прибыльной компании и стабильно выводить дивиденды. Но есть и другие варианты:
- 1Вложиться в растущий бизнес, который реинвестирует прибыль в новое направление. Да, сегодня мы останемся без дивидендов. Зато через несколько лет бизнес будет крупнее, а дивиденды будут выше.
- 2Инвестировать в компанию, чтобы продать ее большой корпорации. Тот же Google покупает как прибыльные, так и убыточные бизнесы. Если честно, то Google плевать на финансовые показатели цели — он покупает пользовательскую базу, талантливых сотрудников и новые технологии. С монетизацией разбирается сам и весьма успешно.
- 3В конце концов, можно спекулировать. Купить акции по $100 сегодня и продать по $120 через месяц. Разницу положить в карман. А вот что там происходит с бизнесом компании — пусть долгосрочные инвесторы думают.
Успешное выполнение любого сценария возможно как с прибыльной, так и с убыточной компанией. Успешное выполнение любого сценария принесет деньги инвестору. А если нет разницы, то зачем комплексовать из-за убыточной бизнес-модели?! Подумаешь, менеджмент камин паркетом растапливает. И не такое видели.
Инвестиции в рост на примере Facebook
Марк Цукерберг основал Facebook в 2004 году. Следующие пять лет компания активно наращивала аудиторию и ежеквартально теряла деньги. Выручка полностью уходила на экспансию. Но выручки не хватало, поэтому Facebook поднимал венчурные раунды и тратил деньги инвесторов. Фактически, Facebook был хрестоматийным венчурным наркоманом, который мог погибнуть без новой дозы финансирования.
К 2009 году инвесторы влили в Facebook $715m и оценили компанию в $10b. В течение следующих трех лет Facebook вышел на IPO. Совокупное финансирование выросло до $16b, оценка компании достигла $104b. Да, с 2012 года Facebook формально стал прибыльным. Но чистая прибыль $1b при оценке компании $104b — тогда это казалось безумием.
Спустя девять лет социальная сеть входит в десятку крупнейших мировых корпораций. За последние двенадцать месяцев чистая прибыль бизнеса составила $39b — в несколько раз больше, чем Facebook сжег за весь период роста. И это чистая прибыль за год! Логично, что капитализация компании устремилась к триллиону долларов.
К 2009 году инвесторы влили в Facebook $715m и оценили компанию в $10b. В течение следующих трех лет Facebook вышел на IPO. Совокупное финансирование выросло до $16b, оценка компании достигла $104b. Да, с 2012 года Facebook формально стал прибыльным. Но чистая прибыль $1b при оценке компании $104b — тогда это казалось безумием.
Спустя девять лет социальная сеть входит в десятку крупнейших мировых корпораций. За последние двенадцать месяцев чистая прибыль бизнеса составила $39b — в несколько раз больше, чем Facebook сжег за весь период роста. И это чистая прибыль за год! Логично, что капитализация компании устремилась к триллиону долларов.
В 2012 году как объем финансирования, так и оценка Facebook выглядели безумием. Сегодня оценка $100b кажется вполне разумной. Объем финансирования — до смешного скромным.
Почему у Facebook получилось? Тема отдельной статьи. Но основные причины следующие:
- 1Facebook успешно удерживал пользователей. Зарегистрировавшись на сайте, человек обрастал друзьями, сообществами, социальными связями. После этого он не мог покинуть соцсеть и оставался преданным пользователем.
- 2В начале развития Facebook тратил деньги на маркетинг и экспансию соцсети. При высокой способности удерживать пользователей, экспансия — дело разовое. Когда Facebook захватил мир, эта часть расходов отпала.
- 3В результате Facebook получил уникальный актив — аудиторию размером в треть человечества. Построить прибыльный бизнес, обладая уникальным активом, куда проще, чем создать подобный актив. Поэтому с этой задачей Facebook справился быстро.
Желание получить новый Facebook, захватить и монополизировать рынок — основная причина, почему инвесторы терпят убытки растущих компаний. Неважно, сколько денег потеряет бизнес при экспансии, если компания станет единственным игроком в нише. Убытки отобьются. Монополия останется.
Продажа стратегическому инвестору на примере Instagram
Instagram запустили в 2010 году. За два года сервис привлек $53m инвестиций. В 2012 году компанию выкупил Facebook за $1b (кстати, покупка оказалась удачной — сегодня оценочная стоимость Instagram превышает $100b).
Приносил ли бизнес Instagram прибыль на момент покупки? Конечно, нет. Это был бесплатный сервис, который вливал миллионы долларов в рекламу и жертвовал всем ради быстрого роста. На кону стояла новая социальная сеть с миллиардной аудиторией. Такая мелочь, как текущая прибыль, не волновала ни основателей, ни менеджмент, ни инвесторов. Еще меньше она волновала Facebook. Будучи крупной корпорацией, Facebook мыслил другими категориями:
Приносил ли бизнес Instagram прибыль на момент покупки? Конечно, нет. Это был бесплатный сервис, который вливал миллионы долларов в рекламу и жертвовал всем ради быстрого роста. На кону стояла новая социальная сеть с миллиардной аудиторией. Такая мелочь, как текущая прибыль, не волновала ни основателей, ни менеджмент, ни инвесторов. Еще меньше она волновала Facebook. Будучи крупной корпорацией, Facebook мыслил другими категориями:
- 1Покупка Instagram создаст синергию, так как Facebook дешево перетянет существующую аудиторию и разовьет новый сервис.
- 2Покупка Instagram увеличит выручку Facebook, так как рекламодатели (коих избыток) получат дополнительные рекламные площади.
- 3Instagram несет угрозу бизнесу, так как сервис растет, отбирает внимание пользователей и может стать конкурентом.
Сочетание угрозы с одной стороны и синергии с другой превратили приобретение Instagram в естественный шаг. В целом логично — лучше потратить миллиард долларов и купить потенциального конкурента сразу, чем пожадничать и получить бизнес-войну через несколько лет.
Что насчет инвесторов Instagram? Они остались довольны. Последний транш инвестиций по оценке $50b произошел за пару дней до сделки с Facebook. Фонды удвоили вложенный капитал. Причем сделали это на разумной инвестиции — откажись Facebook от покупки, Instagram бы не обанкротился и продолжил расти.
Случай с Instagram не единственный. Реальный счет идет на сотни. Из известных прецедентов — Facebook купил Whatsapp, Google купил YouTube, Microsoft купил Skype и GitHub. Все компании-цели несли убытки на момент продажи, но это никого не волновало. Корпорации думали про синергию. Инвесторы верили в монополизацию ниши. Хотя они были не против продать долю стратегу и сразу получить иксы.
Что насчет инвесторов Instagram? Они остались довольны. Последний транш инвестиций по оценке $50b произошел за пару дней до сделки с Facebook. Фонды удвоили вложенный капитал. Причем сделали это на разумной инвестиции — откажись Facebook от покупки, Instagram бы не обанкротился и продолжил расти.
Случай с Instagram не единственный. Реальный счет идет на сотни. Из известных прецедентов — Facebook купил Whatsapp, Google купил YouTube, Microsoft купил Skype и GitHub. Все компании-цели несли убытки на момент продажи, но это никого не волновало. Корпорации думали про синергию. Инвесторы верили в монополизацию ниши. Хотя они были не против продать долю стратегу и сразу получить иксы.
Прибыльная спекуляция на примере Tesla
Tesla участвует в половине споров, касательно завышенной оценки компаний. Оно и понятно — производитель электрокаров продал 500,000 машин в 2020 году и совсем недавно вышел на формальную прибыль. Зато сто́ит как весь европейский автопром вместе взятый.
За Tesla топит Кэти Вуд — звездная управляющая Ark Invest (топовый фонд, $50b под управлением). Аргументы Кэти — технологии компании взорвут рынок, а инвесторы, которые считают Tesla переоцененной, ничего не понимают в новом мире.
Консервативную позицию занял не менее популярный Майкл Бьюрри — человек, который предсказал финансовый кризис 2008 года и стал прототипом героя в фильме «Игра на понижение.» Он не заморачивался с эпитетами, а просто поставил крупную сумму на падение акций и сообщил об этом в Комиссию по ценным бумагам. Остальной пиар СМИ сделали сами.
Кто из акул окажется прав? Время покажет. Важно другое — с начала 2020 года акции Tesla выросли на 700%. Спекулянты, которые купили компанию тогда (а уже тогда Tesla считалась перекупленной), неплохо прокатились на ралли.
За Tesla топит Кэти Вуд — звездная управляющая Ark Invest (топовый фонд, $50b под управлением). Аргументы Кэти — технологии компании взорвут рынок, а инвесторы, которые считают Tesla переоцененной, ничего не понимают в новом мире.
Консервативную позицию занял не менее популярный Майкл Бьюрри — человек, который предсказал финансовый кризис 2008 года и стал прототипом героя в фильме «Игра на понижение.» Он не заморачивался с эпитетами, а просто поставил крупную сумму на падение акций и сообщил об этом в Комиссию по ценным бумагам. Остальной пиар СМИ сделали сами.
Кто из акул окажется прав? Время покажет. Важно другое — с начала 2020 года акции Tesla выросли на 700%. Спекулянты, которые купили компанию тогда (а уже тогда Tesla считалась перекупленной), неплохо прокатились на ралли.
Волновали ли спекулянтов высокие материи, связанные со справедливой стоимостью бизнеса? Нет, не волновали. Они считали, что продадут акции дороже, даже если Tesla переоценена, а бизнес-модель компании нежизнеспособна. Независимо от того, что произойдет дальше — спекулянты свое получили.
Из всех сценариев спекуляция больше всего похожа на азартную игру. Если сегодня мы покупаем акции дорого, чтобы завтра продать еще дороже — мы действуем по принципу наибольшего дурака. В таком подходе всегда существует риск, что именно мы окажемся дураками, купим на максимуме и оплатим банкет остальным спекулянтам.
Но если мы объективно понимаем, почему этого не произойдет — можно смело покупать компанию. Хоть прибыльную, хоть убыточную, хоть переоцененную, хоть недооцененную. В этом и состоит смысл спекуляций.
Из всех сценариев спекуляция больше всего похожа на азартную игру. Если сегодня мы покупаем акции дорого, чтобы завтра продать еще дороже — мы действуем по принципу наибольшего дурака. В таком подходе всегда существует риск, что именно мы окажемся дураками, купим на максимуме и оплатим банкет остальным спекулянтам.
Но если мы объективно понимаем, почему этого не произойдет — можно смело покупать компанию. Хоть прибыльную, хоть убыточную, хоть переоцененную, хоть недооцененную. В этом и состоит смысл спекуляций.
Смотрите на мир шире
Если вам показалось, что я пропагандирую инвестиции в убыточные компании, то это не так. Инвестировать в убыточный бизнес — не панацея. На каждый успешный Facebook, Instagram или Tesla найдется сотня компаний, которые не захватили рынок, не продались стратегу и не улетели в космос за счет спекуляций. Они сожгли деньги инвесторов и закрылись, так и не превратив амбиции в прибыль.
Бизнес-модель обанкротившихся компаний оказалась не временно убыточной — она была нежизнеспособной. Увы, но инвесторы это поняли только постфактум. Известные примеры — потерявшая 80% стоимости сеть коворкингов WeWork и скандальный проект Элизабет Холмс Theranos.
К чему я веду? К тому, что не стоит ограничиваться единственной парадигмой. Лучше шире смотреть на вещи:
Бизнес-модель обанкротившихся компаний оказалась не временно убыточной — она была нежизнеспособной. Увы, но инвесторы это поняли только постфактум. Известные примеры — потерявшая 80% стоимости сеть коворкингов WeWork и скандальный проект Элизабет Холмс Theranos.
К чему я веду? К тому, что не стоит ограничиваться единственной парадигмой. Лучше шире смотреть на вещи:
- 1Неправильно говорить, что убыточные компании ничего не стоят. Если эти компании захватывают глобальный рынок, то оценка в десятки миллиардов долларов может быть справедливой.
- 2Неправильно говорить, что прибыль не имеет значения. Если компания не способна зарабатывать деньги, то однажды она обанкротится. Деньги инвесторов не бесконечны, чудес не бывает, а убыточный бизнес есть убыточный бизнес.
На этом все. Спасибо за внимание!